Судебная практика по страховым спорам осаго

Судебная практика по осаго Бесплатная юридическая консультация: Для использования большинства функций управления, требуется поддержка сценариев JavaScript Подборка наиболее важных документов.

Судебная практика по осаго


Бесплатная юридическая консультация:

Для использования большинства функций управления, требуется поддержка сценариев JavaScript

Подборка наиболее важных документов по запросу Выплаты по ОСАГО (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Оглавление:

Нормативные акты . Выплаты по ОСАГО

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2015) Статья 12. Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления

«Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Глава 4. Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)


Бесплатная юридическая консультация:

Статьи, комментарии, ответы на вопросы . Выплаты по ОСАГО

Ситуация: Как возместить ущерб по договору ОСАГО? («Электронный журнал «Азбука права», 2015)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Ситуация: Что делать, если страховая компания не платит по договору ОСАГО? («Электронный журнал «Азбука права», 2015)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Судебная практика . Выплаты по ОСАГО

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 49-КГ15-4 Требование: О возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Обстоятельства: Истец полагает, что обе страховые компании должны нести перед ним солидарную ответственность в пределах страхового лимита. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО двумя страховыми компаниями, которым была выплачена страховая премия, следовательно, по каждому из этих договоров наступил страховой случай, а у страховщиков в силу норм ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему — истцу по каждому договору ОСАГО в максимальном размере.


Бесплатная юридическая консультация:

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГТребование: О взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном требования потребителя выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. Обстоятельства: Страховая компания не предприняла в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя о выплате ему в полном объеме страхового возмещения до постановления судебного решения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как указание суда на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, не применяется, противоречит действующему законодательству. ВЕРХОВНЫЙ СУД РоссиЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов . Выплаты по ОСАГО

Форма: Заявление потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс


Бесплатная юридическая консультация:

Форма: Уведомление страховщиком потерпевшего об отказе в страховой выплате по ОСАГО (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств действует давно, однако сегодня все еще возникает много вопросов относительно возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Для примера рассмотрим реальный случай, когда владелец дорогого автомобиля выиграл суд у страховой компании.

Владелец дорогостоящего импортного автомобиля, двигаясь по одной из центральных улиц нашего города, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником аварии стал водитель автомобиля ВАЗ, не справившийся с управлением на скользкой дороге. Страховая компания водителя автомобиля ВАЗ выписала направление на экспертизу и оценку ущерба.


Бесплатная юридическая консультация:

Эксперт сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму в пределах ста тысяч рублей. Через определенный период страховая компания виновника ДТП выплатила часть суммы в размере 65% от установленной оценщиком. Остальную сумму компания выплачивать отказалась, ссылаясь на то, что был проведен “следственный” эксперимент. И его результаты показали, что такие повреждения не могли быть получены при таком ДТП. При этом, делая такие выводы, страховая компания опиралась только на опыт вождения своих сотрудников и их мнение. Естественно, после такого заявления владелец пострадавшего автомобиля был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного процесса представитель страховой компании всеми возможными путями затягивал судебное разбирательство. Ответчик затребовал дополнительные документы относительно ремонта транспортного средства в сервисном центре (стоимости самого оборудования, работы по его замене, судьбе неисправного оборудования).

Кроме того, по инициативе страховой компании была назначена экспертиза относительно возможности получения автотранспортным средством подобных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Расходы по отплате экспертизы были возложены, естественно, на лицо, инициирующее ее проведение. В результате экспертиза не была оплачена, что явилось основанием для возврата документов в суд без ее проведения. На пересылки материалов судебного дела, назначение экспертизы и прочее ушло около пяти месяцев.

Несмотря на все препоны, все же удалось получить решение суда о взыскании со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения, а также суммы убытков, полученных из-за ее недобросовестных действий. При вынесении решения суд основывался на следующем.

В соответствии с Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику. Последнему имущество требуется для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.


Бесплатная юридическая консультация:

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. И наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Возможен вариант, что осмотр и независимая экспертиза (оценка) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Тогда для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае экспертиза (оценка) была проведена на основании направления страховой компании лицензированной организацией. Ремонт автотранспортного средства был произведен после осмотра автомобиля экспертом-оценщиком и составления отчета, определяющего размер ущерба и комплектность деталей, подлежащих замене. Утилизация неисправных деталей производилась сервис-центром, о чем было их письменное подтверждение. Таким образом, основания для утверждений страховой компании о том, что повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, а сумма оценки существенно завышена, могли появиться только на основании заключения дополнительный независимой экспертизы. Кроме того, как и любой субъект гражданско-правовых отношений, страховая компания несет ответственность, в том числе и финансовую, за свои неправомерные действия.

Автор: Никоненко Елена,заместитель директора ЗАО “Консалтинговая фирма “Прецедент”


Бесплатная юридическая консультация:

Фориншурер не является страховым посредником, поэтому Вы получите стоимость страхового полиса без агентских комиссий напрямую от страховых компаний

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже прочно вошло в нашу жизнь. Законодательство довольно подробно регламентирует данный вид страховых услуг. Между тем количество спорных ситуаций довольно велико. Большинство из них решаются только судебными органами. Причем судебные решения не всегда носят однозначный характер, что создает необходимость изучения судебной практики по осаго в каждом конкретном случае. Помочь в этом могут многочисленные обзоры решений, которые готовятся судами всех уровней. До недавнего времени суды при рассмотрении споров по страхованию ответственности автовладельцев практически всегда поддерживали интересы застрахованных. Это породило волну недовольства страховщиков, которые указывали на предвзятое отношение к ним, ссылаясь в том числе и на судебные обзоры. Действительно, в некоторых ситуациях суд в неполной мере изучал материалы по делу и «автоматом» удовлетворял требования застрахованного, что значительно подрывало авторитет судебной власти. На сегодняшний день такая практика начинает постепенно искореняться, так как 29 января 2015 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данный документ призван внести единообразие в деятельность судов при рассмотрении дел по договорам ОСАГО, в частности, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения подобных дел, уточнены вопросы заключения и исполнения данных договоров, определена ответственность за нарушение его условий.

Процессуальные вопросы рассмотрения споров по ОСАГО

Указанный документ еще раз разъяснил, что споры по договорам страхования автогражданской ответственности рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными. Первыми – если автовладелец физическое лицо, а транспортное средство используется им исключительно для собственных нужд. Вторыми – если заявителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С 1 сентября 2014 года к спорам из правоотношений по ОСАГО действует обязательный досудебный порядок урегулирования, то есть до обращения в суд автовладелец должен направить страховщику претензию, в которой он может выразить свое несогласие с вынесенным страховщиком решением либо потребовать от него выполнения определенных действий. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований страхователь имеет право обратиться в суд.

Совет: досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО носит обязательный характер, поэтому при обращении в суд к исковому заявлению необходимо приложить копию направленной ранее претензии. В противном случае в рассмотрении иска будет отказано.

Бесплатная юридическая консультация:

Также постановление Пленума ВС РФ уточнило, что страховые компании не вправе изменять условия договора страхования автогражданской ответственности, так как данный договор является публичным и его содержание строго регламентируется федеральным законом об ОСАГО. Также страховщики не могут отказать в заключении договора страхования автогражданской ответственности. На это указывают как требования закона об ОСАГО, так и ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Отметим и то, что при обращении в суд автовладелец, чьи права нарушены, имеет право возместить не только реальный ущерб, но и потребовать возмещение морального вреда при ДТП. В таком случае ему необходимо доказать, какие нравственные и физические страдания он претерпел в результате происшествия. Из обзоров судебной практики следует, что в большинстве случаев требования возместить моральный вред удовлетворяются судом, но только не в полном объеме.

Споры по размеру страхового возмещения

Как показывает практика, далеко не всегда страховые компании объективно оценивают полученный в результате дтп ущерб. Именно заявления о заниженных выплатах по страховке чаще всего рассматриваются судами.

Страховые компании прибегают к различным ухищрениям с целью уменьшить сумму страховой выплаты. И защитить свои права автовладелец может в суде. Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля. Как правило, в такой ситуации автовладельцу необходимо представить суду экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. В некоторых особо спорных ситуациях суд может сам назначить экспертизу и по её результатам вынести окончательное решение

Нередко страховщики возмещают только ущерб, связанный непосредственно с расходами на восстановление транспортного средства. Однако, закон об ОСАГО и постановление пленума ВС РФ предусматривают возмещение всех расходов по страховому случаю. Например, услуги эвакуатора, хранение аварийного автомобиля и т.д. При отказе в возмещении таких расходов также имеет смысл обратиться в суд с приложением всех необходимых документов. Стоит отметить, что к данным расходам не может быть отнесена упущенная выгода при ДТП. Для её возмещения автовладелец должен обратиться в суд с иском к непосредственно виновнику аварии.


Бесплатная юридическая консультация:

Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Данное возмещение является наиболее спорным, так как страховщики всегда исходят из минимальной стоимости автомобиля, а поэтому утс или не возмещается, или возмещается несущественно. Судебная практика же предусматривает более объективный подход к определению утс. В частности, суды используют не только среднерыночную стоимость, но и детальный анализ возможной стоимости конкретного автомобиля. Например, в расчет может браться изменение внешнего вида автомобиля путем добавления декоративных элементов: литых колесных дисков, обвесов, спойлеров.

Иногда страховщики занижают размер возмещения и как альтернативу предлагают произвести восстановительный ремонт в автомастерской, с которой у них есть договорные отношения. Здесь следует помнить, что выбор способа возмещения всегда за страхователем. Так, страховая компания Р. предложила гражданину З. произвести ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, в автосервисе Г. Специалистами указанного автосервиса была составлена предварительная смета на суммурублей. Но гражданин З. отказался от ремонта в автосервисе Г. и потребовал денежного возмещения, страховая компания Р. ссылаясь на заключение оценщика, произвела выплату в размерерублей. При этом в устной беседе сотрудник страховой компании заметил, что необходимо было обращаться в рекомендованный автосервис. З. провел восстановление автомобиля в другом автосервисе, сумма ремонта составиларублей. После этого гражданин обратился в суд с требованием к страховой компании возместить его расходы по ремонту в размерерублей. В результате независимой экспертизы, назначенной судом, данная сумма была подтверждена. Суд принял решение иск удовлетворить.

Если в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то страхователь имеет право получить максимальную сумму выплаты по ОСАГО – 400 тысяч рублей. При этом именно на него ложится обязанность доказать, что автомобиль восстановлению не подлежит. Как правило, суды под полной гибелью подразумевают абсолютную утс, невозможность или нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Отказ в страховом возмещении

Нередко случаются ситуации, когда страховые компании вовсе отказываются выплачивать возмещение по ОСАГО. Страховая компания может отказать в выплате если:

  1. Представлен не полный комплект документов, либо документы содержат ошибки. Например, при оформлении ДТП инспектор ГИБДД неверно указал номер страхового полиса.
  2. У второго участника ДТП страховой полис поддельный. В таком случае за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно к виновнику ДТП, здесь также необходимо обращаться в суд, но данные правоотношения уже выходят за рамки страхования автогражданской ответственности. При этом на страховщике лежит обязанность доказать, что полис поддельный.
  3. Срок действия страхового полиса истек. Если автовладелец вовремя не позаботился о продлении страховки, то возмещать ущерб в ДТП ему необходимо самостоятельно. Но в последнее время отмечены случаи мошенничества со стороны страховых агентов: клиент оплачивает полис на год, а агент передает данные и деньги как за страховку на небольшой срок, например, двадцать дней. При обращении в суд автовладелец может доказать, что им был приобретен полис на год, предъявив сам полис и квитанцию об уплате страховой премии за год. Для суда этого вполне достаточно, чтобы взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования, так как страховая компания отвечает за неправомерные действия своих сотрудников.
  4. Недействительность полиса по причине его утери страховщиком. Некоторые страховые компании отказывают в выплате, ссылаясь на то, что предъявленный полис был утерян страховым агентом. В таком случае если страховщик документально не докажет факт утери полиса, то он обязан произвести выплату. Для автовладельца же достаточно только предъявить квитанцию об оплате страховой премии заверенной печатью страховщика.
  5. Самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля до осмотра оценщиком страховой компании. В такой ситуации получить страховую выплату можно только после обращения в суд, исход которого во многом зависит от того, при каких обстоятельствах был выполнен ремонт. Во-первых, если автовладелец сам отремонтировал автомобиль и после этого предъявил его оценщику с приложением документов на ремонт, то на него ложится бремя доказывания полученного в ДТП ущерба. Как показывает практика, суд вынесет положительное решение, только если будет достаточный объем доказательств факта повреждения автомобиля и последующего ремонта. Во-вторых, ремонт был произведен после обращения к страховщику, но страховщик не провел в установленные законом сроки оценку повреждений. В такой ситуации суд однозначно на стороне автовладельца и практически всегда удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
  6. Ссылка на результаты трасологической экспертизы. Страховщик с помощью специалиста устанавливает обстоятельства ДТП с целью исключить мошеннические действия со стороны страхователя. Для отказа в выплате ему достаточно получить заключение эксперта, что обстоятельства ДТП установить невозможно, например, нет возможности осмотреть автомобили других участников происшествия. Судебная практика по оспариванию отказа в выплате по данному основанию целиком на стороне страхователя, так как большинство подобных экспертиз легко обжалуются.
  7. Автомобиль поврежден не в результате движения. Например, страховая компания отказалась произвести выплату по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль гражданина К. был припаркован на газоне, где на него совершил наезд грузовой автомобиль, принадлежащий Г. К. обратился в суд с требованием признать отказ в страховой выплате незаконным и обязать выплатить страховое возмещение в размерерублей. Суд, ссылаясь на документы ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Причем в данной ситуации не имеет значения, каким-образом получил повреждения тот или иной автомобиль. Например, в результате наезда дерево упало на машину. данный факт оформляется как ДТП, следовательно, возмещение по ОСАГО должно быть.

Это основные причины отказа в страховой выплате по ОСАГО, но в каждом конкретном случае возможны и иные основания для отказа. Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что большинство отказов в выплате не имеют под собой серьезных обоснований, поэтому при грамотном участии в судебном процессе оспорить подобные отказы не представляется проблематичным.


Бесплатная юридическая консультация:

Совет: в случае отказа в страховой выплате претензию страховщику необходимо направить сразу же после получения решения страховой компании. Это позволит значительно сократить время на решение спора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является эффективным средством оперативного регулирования большинства дорожных конфликтов. Однако, заявленные цели могут быть достигнуты только при строгом соблюдении действующего законодательства всеми участниками страховых правоотношений. Далеко не всегда страховые компании действуют правомерно, и даже штрафы со стороны надзорных органов не устраняют нарушения в их работе. Защита своих прав в этих правоотношениях в судебных органах носит оправданный характер и позволяет достичь заявленной законодателем цели ОСАГО. Накопленная судебная практика по договорам страхования автогражданской ответственности содержит примеры применения законодательства в этой сфере в самых разных ситуациях, что позволяет оперативно решить самый запутанный вопрос по ОСАГО.

Общеизвестно, что, начиная с далекого 2002 года, все граждане нашей страны, в собственности которых имеется личное авто, обязаны заключать договор страхования ОСАГО с некой СК по своему усмотрению и на свой выбор. В силу того, что страховое законодательство несовершенно, зачастую между страхователем и страховщиком возникают спорные ситуации, разрешение которых невозможно без изучения решений судов схожих дел. Судебная практика по ОСАГО стала занимать важное место при решении спорных моментов между страховым агентом и пострадавшим гражданином.

Обстановка, сложившая вокруг страхового полиса ОСАГО не стабильна и далека от идеала, и способствует этому в большей степени судебная практика по ОСАГО. Всё чаще и чаще обиженные на страховую компанию граждане, подают исковые заявления в суд. Судебный орган в свою очередь в большей части судебных споров возлагает на страховую компанию обязанность по уплате положенной страховой компенсации, не стремясь внимательно изучить, связывающий истца и ответчика, договор.

Судебная практика, как правило, выражается в документах Верховного суда ( постановление). Некоторое время назад в свет вышло постановление ВС, дающее пояснения при рассмотрении спорных трудноразрешимых ситуаций в области автограждански и преобразование сложившейся судебной практики, совместимой с актуальным законодательством. Изменения коснулись всех участников спорной ситуации.


Бесплатная юридическая консультация:

Вышедшее постановление Верховного суда установило правило, что получить страховую компенсацию может только непосредственно то лицо, которое пострадало вследствие случившейся аварии. Это значит, что при обращении за квалифицированной помощью автоюриста и заключении с ним договора на представление Ваших интересов в судебном процессе, теперь можно доверить автоюристу право требования компенсации причиненного вреда имуществу, то есть транспортному средству. Что касается компенсации морального вреда или возмещения вреда, причиненного здоровью человека, после вступивших изменений теперь получить данные выплаты через автоюриста невозможно. Данный вопрос теперь суд вправе рассматривать только после личного обращения пострадавшего гражданина. Но, тем не менее, Верховный суд нашей страны никак не ограничивает пострадавшего в обращении к автоюристам и адвокатам за помощью при участии в судебном разбирательстве по спору со страховой.

Заслуживающим внимание новшеством для пострадавших граждан от ДТП становится автоматическое присуждение выплаты штрафа страховой компании, которая пренебрегла исполнением закона об ОСАГО, условий имеющегося договора страхования и иных норм права. Как известно, в спорах со страховыми компаниями действуют нормы закона о защите прав потребителей.

Если для потерпевшей стороны постановление ВС принесло много положительных моментов, то для автоюристов, наоборот. В настоящее время в судебные участки поступает множество исков к страховым компаниям по автогражданским спорам. Основная масса таких обращений не прошла досудебный порядок урегулирования спора, поэтому было решено установить обязательным шагом перед подачей искового заявления претензионный порядок решения конфликта со страховщиком. Такое решение Верховного суда нашло свое отражение непосредственно в Законе об ОСАГО, изменения к которому стали актуальны с 1 сентября 2014 года. Начиная с этого времени каждый пострадавший гражданин, претендующий на выплату страховой компенсации, обязан пройти процедуру досудебного урегулирования спора со страховой компанией, и только после ответа страховщика, неважно положительного или отрицательно, может подать исковое заявление в судебную инстанцию.

Кроме того, в случае, если застрахованное лицо в корне не согласно с проведенным расчетом суммы страховой компенсации страховщиком, и желает обжаловать решение страховой в суде, необходимым условием теперь является — наличие расхождений в выплаченной страховщиком сумме и желаемой не менее 10%. Если же недоплата будет менее 10%, то суд во внимание такое обращение принимать попросту не станет.

До октября 2014 года среди страховых компаний не было единой методики расчета страхового возмещения. Каждая страховая компания выбирала для себя одну из имеющихся методик и считала по-своему, исходя из своих интересов. В связи с нововведениями был выпущен единый справочник, в котором установлена стоимость запасных частей на конкретный модели авто и в конкретных регионах страны. Такие справочные пособия становятся основой расчета размера страховой выплаты по ОСАГО. Данное новшество должно также сократить численность судебных разбирательств, так как теперь не предполагается серьезных расхождений между результатами разных экспертных компаний.

В настоящее время справочники находятся в активном применении многих страховых агентов, независимых оценщиков и т.д.


Бесплатная юридическая консультация:

Не зависимо от вносимых дополнений и уточнений в законодательство, судебная практика по ОСАГО основной своей целью подразумевает защиту прав и интересов гражданина в той или иной ситуации. Верховный суд предлагает усилить степень ответственности страховых компаний за нарушение прав пострадавших в ДТП граждан по страховому полису ОСАГО. Судам же рекомендуется внимательно знакомиться с условиями имеющегося между истцом и ответчиком страхового договора и после его изучения принимать мотивированное и справедливое решение.

Читать следующую:

15 января 2018 года

Комментариев пока нет!

Популярное:

Надавно добавленные материалы:

Договор страхования жизни и здоровья

Как расторгнуть договор страхования

Лицо заключившее договор страхования

Предусмотренное в договоре страхования в

Договор страхования в рф

Договор страхования в праве

Договор страхования относится к

Уплата взносов обязательного медицинского страхования

Медицинская помощь без полиса омс

Территориальный фонд медицинского страхования Москва

Банки входящие в систему страхования вкладов

Получение полиса медицинского страхования

Можно ли ламинировать медицинский полис

Курский фонд медицинского страхования

Федеральный закон о страховании вкладов

При скупом короле роль шута исполняет сам король.

Copyright © Справочник страхователя (0.0592 сек.)


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://strahuvannya.net/vse-ob-osago/sudebnaja-praktika-po-osago.html

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

22 июня Верховный Суд (ВС) утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Документ из 48 страниц содержит 5 глав:

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.


Бесплатная юридическая консультация:

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из положений пунктовстатьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.


Бесплатная юридическая консультация:

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.


Бесплатная юридическая консультация:

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

  • Цитировать
  • Ссылка на фрагмент
  • Новости 1
  • Статьи
  • Бланки
  • Документы
  • Форум2
  • Блоги
  • Семинары
  • Такском
  • Рубрикатор
  • Инструменты
  • Самое важное
  • 2018НБ 👺годовая отчетностьонлайн-ККТигры для бухгалтеров
  • Форум: проблемы со сдачей ССЧ
  • Отчетность за 4 кв. и год
  • Образцы документов
  • Инструкции для бухгалтера

Редакция

Общение

Каналы

Рассылки

Реклама

Приложения

Мы не просим купить подписку и не достаем баннерами об окончании бесплатного периода. Мы просто заботимся о вас и делаем проект иногда на сплошном энтузиазме. Хотите, чтобы он не заканчивался? Поддержите нас, отправив немного рублей. Это просто

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/446307/


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная практика возмещения ущерба по ОСАГО

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств действует давно, однако сегодня все еще возникает много вопросов относительно возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Для примера рассмотрим реальный случай, когда владелец дорогого автомобиля выиграл суд у страховой компании.

Владелец дорогостоящего импортного автомобиля, двигаясь по одной из центральных улиц нашего города, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником аварии стал водитель автомобиля ВАЗ, не справившийся с управлением на скользкой дороге. Страховая компания водителя автомобиля ВАЗ выписала направление на экспертизу и оценку ущерба.

Эксперт сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму в пределах ста тысяч рублей. Через определенный период страховая компания виновника ДТП выплатила часть суммы в размере 65% от установленной оценщиком. Остальную сумму компания выплачивать отказалась, ссылаясь на то, что был проведен “следственный” эксперимент. И его результаты показали, что такие повреждения не могли быть получены при таком ДТП. При этом, делая такие выводы, страховая компания опиралась только на опыт вождения своих сотрудников и их мнение. Естественно, после такого заявления владелец пострадавшего автомобиля был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного процесса представитель страховой компании всеми возможными путями затягивал судебное разбирательство. Ответчик затребовал дополнительные документы относительно ремонта транспортного средства в сервисном центре (стоимости самого оборудования, работы по его замене, судьбе неисправного оборудования).


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, по инициативе страховой компании была назначена экспертиза относительно возможности получения автотранспортным средством подобных повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Расходы по отплате экспертизы были возложены, естественно, на лицо, инициирующее ее проведение. В результате экспертиза не была оплачена, что явилось основанием для возврата документов в суд без ее проведения. На пересылки материалов судебного дела, назначение экспертизы и прочее ушло около пяти месяцев.

Несмотря на все препоны, все же удалось получить решение суда о взыскании со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения, а также суммы убытков, полученных из-за ее недобросовестных действий. При вынесении решения суд основывался на следующем.

В соответствии с Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику. Последнему имущество требуется для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. И наряду с восстановительными расходами она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Возможен вариант, что осмотр и независимая экспертиза (оценка) не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Тогда для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.


Бесплатная юридическая консультация:

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае экспертиза (оценка) была проведена на основании направления страховой компании лицензированной организацией. Ремонт автотранспортного средства был произведен после осмотра автомобиля экспертом-оценщиком и составления отчета, определяющего размер ущерба и комплектность деталей, подлежащих замене. Утилизация неисправных деталей производилась сервис-центром, о чем было их письменное подтверждение. Таким образом, основания для утверждений страховой компании о том, что повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, а сумма оценки существенно завышена, могли появиться только на основании заключения дополнительный независимой экспертизы. Кроме того, как и любой субъект гражданско-правовых отношений, страховая компания несет ответственность, в том числе и финансовую, за свои неправомерные действия.

Автор: Никоненко Елена,заместитель директора ЗАО “Консалтинговая фирма “Прецедент”

Источник: http://osago-insurance.com/sovety/131

Обзор судебной практики по ОСАГО: как решаются споры по «автогражданке» в суде

Приветствую всех. Хотите узнать, как выигрываются дела по спорам со страховыми компаниями? Тогда читайте эту статью. Тем более, если вы хотите судиться с СК. Необходимо четко понимать, что и с кого требовать, иначе деньги потратите, но ничего не получите. Судебная практика по ОСАГО поможет вам разобраться во всем этом.


Бесплатная юридическая консультация:

Изучив вынесенные ранее судебные решения, вы будете знать, насколько реально в различных ситуациях выиграть спор по автострахованию, и как можно это сделать. С вами Кулик Илья, и сейчас я постараюсь максимально полно рассказать о судебных спорах по автогражданке.

Откуда берется судебная практика

Ежедневно множество дел по гражданским делам, касающимся автострахования, решается судами по всей нашей стране и с разнообразными, часто противоречивыми результатами. Всех их невозможно свести в единую систему. Но по наиболее часто возникающим вопросам делается обобщение по решениям, которые признаются высшими судами наиболее правильными.

По ОСАГО оно закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, а также в обзоре практики судом, утвержденной Президиумом 22 июня 2016 года. В них указаны все основные возникающие ранее вопросы. И суды сейчас в делах по «автогражданке» руководствуются и этим Постановлением.

Но не все ситуации освещены в указанных документах, поэтому необходимо интересоваться и результатами разбирательств дел в местных судах. Только так можно составить наиболее полное мнение о работе судебной системы по вопросам автострахования в настоящее время.

Отказ страховой компании в выплате или существенное занижение ее

Это один из самых распространенных случаев, из-за которого проходят тяжбы со страховыми компаниями. Причин для отказа в выплате, установленных законами, не много, и, естественно, если отказали по одной из них смысла судиться нет. А если страховщик не хочет платить возмещение без обоснования, как правило, вопрос удается решить без привлечения его в суд.

Поэтому больше всего судебных разбирательств проходит, когда клиент считает, что выплата слишком маленькая. При этом подающие иск ссылаются на независимую экспертизу, проведенную сторонней компанией.

Примечание. Факт совершения страхового случая, а также размер понесенного вреда обязан доказывать страхователь.

Если разница между суммой, которую выплатила СК, и той, которую требует клиент, меньше 10%, то такие иски не рассматриваются.

Со страховой компании (СК) требуют:

  • недостающую часть выплаты;
  • неустойку за задержку выплаты;
  • неустойку, за отсутствие ответа на досудебную претензию в срок;
  • штраф – половину от той части выплаты, которую страховщик не заплатил добровольно;
  • моральный ущерб;
  • оплату услуг юриста;
  • расходы на экспертизу по оценке повреждений;
  • оплату оформления доверенности у нотариуса;
  • госпошлину;
  • прочие расходы, возникшие из-за суда.

Результаты судов

Как правило, если все формальности соблюдены, и действительно есть основание требовать с СК доплаты, суды удовлетворяют искам страхователей, и взыскивают со страховщика все требуемые деньги. Таких случаев достаточно много. Поэтому сейчас я расскажу о нестандартных ситуациях.

Почему не стоит выбирать независимого эксперта по принципу «кто дороже оценит»

В августе 2016 года районный суд Сочи рассматривал следующее дело. В него обратился гражданин, который по результатам экспертизы, заказанной им в частной компании, посчитал, что ему недоплатили почтирублей.

Так как представитель СК не согласился с результатами такой оценки, суд назначил экспертизу.

Примечание. Судебная автотехническая экспертиза назначается почти при всех спорах по выплатам по «автогражданке». Эксперт, проводящий ее, несет уголовную ответственность за достоверность результатов, поэтому она наиболее правдива, и на основании ее суд выносит то или иное решение.

По результатам судебной экспертизы ущерб оказался практически равен уплаченной страховщиком сумме. Поэтому со страховой было взыскано только 1300 р. в зачет выплаты (разница между судебной оценкой ущерба и реальной выплатой),р. на оплату работу представителя (притом что истец заплатил ему 15 тыс. р.), 1800 р. на нотариуса ина оплату судебной экспертизы повреждений.

То есть страхователь даже понес убытки из-за необоснованного спора с СК.

Оценка ущерба должна проводиться только по Единой методике

Единая методика расчета ущерба установлена Положением Центрального Банка №432-П, Это указано в пункте 32 Постановления пленума ВС РФ №2 и действительно для страховых случаев, произошедших с октября 2014 года. Если эксперт сделал расчет, не основываясь на Методике, результат считается недействительным, даже если он был получен в ходе судебной экспертизы.

В Краснодарском суде был выигран иск к страховой, по поводу не выплаты возмещения. Но она подала апелляционную жалобу, указав на то, судебная экспертиза была проведена без использования Единой методики. И жалоба была удовлетворена, решение отменили, и СК ничего не выплачивала.

Взыскание утери товарной стоимости со страховщика при выплатах по ОСАГО

Утеря товарной стоимости (УТС), долгое время был спорным вопросом и не всеми судами решался однозначно, так как иногда расценивался как упущенная выгода. Были решения и в пользу истца-потерпевшего, как, например, вынесенное в апреле 2017 года в г. Чебоксары.

В нем суд определил согласно Гражданскому Кодексу утрату товарной стоимости реальным ущербом, а потому подлежащей взысканию в рамках страхования ответственности автовладельца. А также с СК были взысканы судебные издержки.

В пункте 29 Постановления №2 Пленум ВС РФ утвердил, что УТС является реальным ущербом у и должна входить в размер выплаты. Она должна возмещаться даже если страхователь выберет ремонт в сервисе страховщика.

Так что суды теперь, основываясь на этом постановлении должны выносить однозначное решение о взыскании УТС со страховой.

Судебная практика по регрессу

Требования по регрессу страховщик предъявляет виновнику ДТП при обстоятельствах, указанных в ст. 14 Закона об обязательном автостраховании. Выплаты по регрессу взыскиваются только после возмещения страховой компанией вреда, полученного потерпевшим. Регресс применяется к тому, кто управлял автомашиной в момент ДТП, а не, например, к собственнику или страхователю.

Также регресс может предъявить Российский союз автостраховщиков, если он выплачивал по вреду, причиненному здоровью потерпевшего, в котором у виновного не было полиса ОСАГО.

Обстоятельства возникновения регресса

По регрессу, связанному с вождением в нетрезвом состоянии, вопросов обычно не возникает. И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции (СОЮ) решают положительно дилемму о взыскании с виновника средств по регрессу, если установлен факт опьянения водителя в момент аварии.

Постановлением Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики еще в 2006 году было определено, что лицом, который не должен управлять ТС, признается человек:

Опять же практика по подобным вопросам одинакова в судах для как физических, так и для юр. лиц.

Не вызывают затруднений и вопросы умышленного причинения вреда, случаи сокрытия с места происшествия и аварий, случившихся вне периода, предусмотренного страховкой.

Если виновник не вписан в страховку

Наиболее сложными в делах по регрессным требованиям являются случаи, когда виновник не указан в страховке. Раньше, в арбитражных судах по авариям, когда управлявший не входит в число водителей по полису, отказывали в выплате, что, впрочем, неразумно. В последнее время и СОЮ и арбитражные суды, в том числе и Высшие, сходятся в том, что если водитель не должен был садиться за руль этого авто, применяется регресс.

Затруднение возникало по следующему вопросу: можно ли взыскивать с собственника или страхователя, управлявшего автомобилем, но отсутствующим в списке лиц, которым разрешено вождение на данном ТС. В таких обстоятельствах судами часто принимались противоречивые решения.

Точки над i в этом вопросе расставило определение Судебной коллегии ВС РФ от 19 мая 2016 года. В нем сказано, что достаточным условием возникновения у страховщика права требовать по регрессу с виновника ДТП, не указанного на бланке полиса, компенсации, является управление им автомобилем. То есть не имеет значения, страхователь он, собственник или еще кто-то. Исключение составляют случаи угона, то есть когда машиной незаконно завладело третье лицо.

Возмещение ущерба при ДТП с виновника через суд

С причинившего вред требовать выплату можно, если:

  • нет законных оснований взыскать ее со страховой, например, ТС, на котором совершено ДТП не застраховано;
  • сумма ущерба больше максимума по «автогражданке»
  • из-за вычета износа или расчета по Единой методике СК не покрыла ущерб полностью.

У виновника, который становится ответчиком есть три пути, чтобы минимизировать свои расходы:

Если ничего из вышеуказанного ему сделать не удалось, ему потребуется уплатить все расходы.

Учитывается износ или нет

Наиболее спорная ситуация – должен ли платить виновник за износ? До 2017 года единого решения у судебной системы не было. В некоторых судах считали, что виновник не должен возмещать повреждения без вычета суммы износа, так как это приведет к неправомерному обогащению потерпевшего (его авто будет восстановлен до состояния нового).

Другие же, что требования, установленные законодательными актами, касающимися ОСАГО не применимы для взаимоотношений между виновником и потерпевшим. Следовательно, лицо, признанное виновным должно возместить нанесенный вред полностью по статье 15 ГК РФ. И таких решений было больше, что представляется справедливым.

То есть если сумма с учетом износа больше максимальной суммы по страховке, то с виновника может быть взыскана в дополнение к затратам на восстановление, рассчитанных с износом, не покрывающихся ОСАГО, еще и разница между оценкой с износом и оценкой без него.

А вот если сумма за вычетом износа не больше лимита по «автогражданке», как правило, в удовлетворении требований компенсации с виновника отказывали, хотя бы полная сумма ремонта и была больше ограничения законом по выплатам.

Мнение Верховного суда

Это подтвердил Пленум ВС РФ в своем Постановлении №25 от 23.06.2015, указав, что при замене деталей на новые несмотря на то, стоимость имущества увеличится, их стоимость должна быть взыскана с ответчика, кроме случаев, отдельно оговоренных законом или договором.

Но в Обзоре судебной практики №4 того же Верховного суда от 23 декабря 2015 года сказано, что и при превышении максимальной по ОСАГО суммы ущерба с виновного в происшествии может быть востребована сумма, рассчитанная только с использованием Единой методики и с учетом износа. Так что получается, что, если выплаты осуществляются по «автогражданке», то износ будет учитываться обязательно, даже при взыскании части ущерба с виновника.

Конституционный Суд: «С виновника можно взыскать всю недостающую сумму»

Точку в этих разногласиях Поставил Конституционный Суд РФ. Краснодарские автолюбители, которым местные судьи отказали во взыскании суммы износа с виновника, дошли до Конституционного Суда.

И он, рассмотрев этот вопрос, принял решение, что законодательство об ОСАГО не распространяется на отношения между потерпевшим и причинителем вреда, следовательно, всю затраченную на восстановление авто сумму, непокрытую страховкой, можно взыскивать с виновника. Впрочем, за рассматривающим конкретное дело судьёй оставлено право снизить требуемую сумму, если он сочтёт нужным. Так что теперь можно смело требовать с виновника компенсации, если СК покрыла не весь ущерб

Единая методика

Подобная ситуация складывается и с оценкой повреждений по Единой методике. Если сумма, затраченная на ремонт и подтверждённая документами, превышает полученную от СК выплату по ОСАГО из-за её занижения в связи с оценкой по Единой методике, недостающую часть можно требовать с виновника, всё по тому же постановлению КС РФ, а точнее по статьям 15, 1064 (пункт 1), 1072 (пункт 1) и 1079 ГК РФ, конституционность которых подтвердило это постановление.

Впрочем, с вступлением в силу в 2017 году поправок в закон «Об ОСАГО», когда при ремонте по направлению от страховой автомобиль будут восстанавливать полностью за деньги СК, актуальность взыскания «добавки» с виновника несколько уменьшится.

Когда виновник не страховал свою ответственность

А вот если авто виновника не было застраховано, то и раньше считалось, что положения нормативных актов по «автогражданке» при иске к нему могут и не применяться, то есть в таком случае ущерб всегда оплачивался виновником в полном объеме, причем рассчитывается он любым разумным методом.

Судебные дела по годным остаткам

Сейчас вычет годных остатков (ГО) из суммы возмещаемого ущерба при полной гибели ТС, в т. ч. при необоснованности восстановления, закреплен в Законе и Правилах об ОСАГО. Поэтому споров по необходимости их учета, распространенных ранее, быть не может.

Споры иногда возникают по определению цены годных остатков, но сейчас она также рассчитывается по Единой методике, поэтому судебная экспертиза расставляет все по своим местам. А также преуменьшение страховой выплаты, впрочем, уже не относящиеся непосредственно к учету годных остатков.

Отказ от обладания годными остатками

Иногда встает вопрос что делать с самими годными остатками, то есть уцелевшими деталями. Естественно, никому не хочется заниматься продажей груды металлолома, бывшую до ДТП автомобилем. Поэтому потерпевшему выгодно передать остатки виновнику или страховой, и получить полное возмещение.

Но этого нельзя сделать в одностороннем порядке, то есть если виновник или СК не хотят приобретать ГО. Определение по этому поводу вынесено, в частности, 15 декабря 2014 года Свердловским областным судом.

А также стоит отметить, что абандон, то есть право передать остатки имущества страховой, установленное законом об организации страхового дела, неприменим к ОСАГО, так как по «автогражданке» страхуется не имущество, а ответственность.

Уступка права требования (цессия) – как это работает

Договора уступки права требования встречаются по отношению к ОСАГО в 2 различных случаях. Первый – это когда потерпевший по договору цессии передает свое право требовать со страховой третьему лицу (обычно компании, специализирующейся на взыскании денег со страховых). То есть страхователь сразу получает определенную сумму, а средства со страховой в суде «выбивает» компания (по цессии она считается цессионарием).

Вторая ситуация возникает, когда страховая навязывает клиенту, требующему выплаты, договор цессии с подставной фирмой. Эти ситуации совершенно различны, поэтому разберем их отдельно.

Передача права требования третьим лицам

По большому счету, решения судов по этому вопросу нужны организациям, занимающимся выкупом прав требования с СК. Но обычным страхователям тоже будет полезно знать о ней. В первую очередь по той причине, что она не всегда положительна для истца.

Примечание. Зачастую, компании, выкупающие долг, оформляют не только цессию, но и доверенность, а в суд подают от имени потерпевшего. Если цессионарий не проявит предосторожности, например, оговорив в договоре цессии дополнительные условия, и исполнительный лист будет на имя потерпевшего, то можно попробовать стребовать с цессионария полученную им сумму.

Конечно, по-человечески это не совсем честно, так как свои деньги вы уже получили. Но цессионарий сам виноват, что не воспользовался своим правом получения выплаты со страховой. Кроме того, иногда страховые до заседания суда переводят деньги на счет потерпевшего требуемую сумму, оставляя в стороне посредника. То есть опять же потерпевший в двойном выигрыше, а пытавшийся схитрить цессионарий терпит убытки.

Стоит отметить, что, скорее всего, с 2017 года, после вступления в силу новых поправок к Закону №40-ФЗ передача права взыскивать по страховкам с СК третьим лицам будет невозможна.

Как решают суды

Так как со страховой судятся обычно юридические лица, то и практика в основном имеется по арбитражным судам. Часто она противоречива.

Примечание. Именно из-за частых отказов в АС, недобросовестные скупщики прав подают иски от лица клиента в суды общей юрисдикции.

Так, были случаи отказа в выплате, объясненные статьей 956 ГК РФ, что якобы после подачи заявления о выплате, право требования не передается кому бы то ни было. Определение Конституционного Суда №1600-О-О от 17 октября 2011 года опровергает это. В нем сказано, что эта в этой статье имеется в виду замена выгодоприобретателя по волеизъявлению страхователя, и она не может применяться, когда сам требующий выплату передает другому свое право.

Также были отрицательные для истцов решения, основанные на том, что на дату заключения договора цессии страхователь не имел точного подтверждения нарушения своих прав, а, следовательно, такой договор недействителен. Неправильность таких решений оговорена в Информационном письме Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 об обзоре практики.

В общем, положительная практика в последнее время увеличилась. Хотя и отказы встречаются.

Судебная практика по расторжению навязанных договоров цессии

На самом деле навязывание договора цессии мало распространено (насколько мне известно, практиковал подобное только Росгосстрах) и столь же мало понятно. В известных мне случаях выплачивала все равно страховая, а от компании, с которой потерпевший заключал договор уступки никаких денег не поступало, то есть такой договор легко может быть признан недействительным из-за невыполнения цессионарием своих обязанностей.

Обращение в суд по расторжению цессии по ОСАГО я знаю только одно. Договор цессии был по решению суда расторгнут, правда, суд объяснил это тем, что при его заключении не была известна сумма, подлежащая взысканию, что не совсем верно.

Если выявлен поддельный полис

В целом по этому вопросу положительная практика. Основополагающим по этому вопросу является все тоже Постановление Верховного Суда №2. В нем сказано, что:

  • полис является доказательством заключения договора автострахования, пока нет доказано отсутствие договора;
  • не признается основанием для отказа в возмещении ущерба незаконное использование бланков, принадлежащих СК, а также мошенничества со стороны страховых агентов;
  • только при заявлении в соответствующие органы о краже бланков до страхового случая страховая освобождается от обязанности возмещать ущерб.

Таким образом, доказывать, что полиса фальшивые должен страховщик. Кроме того, судьи считают, что страхователь не обязан проверять подлинность страховки при ее покупке.

Если же подделка будет доказана, потребовать оплату причиненного вреда всегда можно с лица, нанесшего этот вред, правда, через суд.

Направление на ремонт: какие подводные камни могут быть

Так как это достаточно новое направление в обязательном страховании, судебных разбирательств по нему мало. В основном процессы с упоминанием натурального возмещения шли по обоснованности применения других норм страхования, таких как взыскание неустойки и учет износа.

Примечание. Для договоров страхования, заключённых после вступления в силу поправок в закон об ОСАГО в 2017 году (конец апреля 2017), при направлении на ремонт износ вычитаться не будет.

На основании вынесенных решений, закрепленных в обзоре судебной практике, проведенном Верховным Судом РФ, можно утверждать, что ремонт на станции техобслуживания (СТОА) с этой стороны не отличается от выплаты деньгами: также рассчитывается неустойка, размер причиненного ущерба.

Особняком стоят случаи с затягиванием срока по выплатам. В таких ситуациях взыскивается то же, что и при затягивании с выплатами. А также иногда требуют замену ремонта на выплату. Как правило, решение будет в пользу страхователя, плюс взыскивается штраф и неустойка.

Также бывают случаи отказа в направлении автотехстанцию. Один из таких случаев был в Вологодской области. Страховая затягивала в направлении на СТОА, объясняя это тем, что требуемая к окраске деталь уже была ремонтирована. Потерпевший обратился в суд и выиграл его. Страховая отправила автомашину на ремонт.

Взыскание возмещения если нет виновника ДТП

Если виновник в ДТП не определен, то не может быть как выплат со страховой, так и суда, так как ответчика указать невозможно.

Если причинитель вреда известен, но не определен виновником сотрудниками ГИБДД, например, при бесконтактном ДТП или спорности нарушения обеих сторон ПДД, его виновность может установить суд, но при этом только в процессе взыскания с него возмещения нанесенного ущерба. Но существует риск, и такие случаи происходили, что после признания вины ответчика и вынесения решения, что он обязан возмещать урон, страховая отказывалась платить, так как потерпевший уже воспользовался своим правом в возмещении ущерба, подав иск на заявителя.

Поэтому в подобных делах заставлять платить СК получалось, когда она с самого начала привлекалась в качестве ответчика наравне с нанесшим вред.

Судебные разбирательства при оформлении по Европротоколу

Главных отличия в получении выплат по Европротоколу от обычной «автогражданки» такие:

  • максимальный размер выплаты ограничен пятьюдесятью тысячами рублей (кроме Москвы, Питера, их областей при определенных обстоятельствах);
  • виновник обязан сообщать своей страховой о ДТП.

Поэтому и разбирательства в суде касаются этих двух моментов.

Можно ли взыскать сверх лимита выплаты с виновника

Конечно, возможна ситуация, когда от нервного потрясения или желания побыстрее отправиться дальше по своим делам человек оформляет происшествие по Европротоколу, невнимательно осмотрев повреждения. А потом выясняется, что реально на ремонт выплат по Европротоколу не хватит.

Подобное дело было рассмотрено 18 мая 2015 года в Златоустовском городском суде Челябинской области. Иск был подан с просьбой взыскать с виновника недостающую часть денег на ремонт, а также признать Европротокол по данной аварии недействительным. В удовлетворении его было отказано. Суд объяснил это так:

  1. истец добровольно и осознанно решил оформляться без сотрудников ГАИ, так что Европротокол остается в силе;
  2. подписание извещения о ДТП сторонами является сделкой, по которой потерпевший соглашается на ограничение по выплате, и эта сделка признана судом действительной (смотри пункт первый).

Так что, мораль этой истории такова: не оформляйте ДТП самостоятельно, если неуверены в стоимости починки повреждений.

Регресс по Европротоколу

Еще одним частым поводом для суда является регресс с виновника, не известившего свою страховую о происшествии при оформлении без сотрудников автоинспекции. Это требование регресса законно, поэтому, к сожалению, суд взыскивает виновника предъявленную страховой сумму.

Но были случаи, например, в Костромской области, что потерпевший передавал в свою СК бланк извещения и свой, и виновника. СК страховой отправляла затем Извещение о ДТП потерпевшего в его страховую. И в разбирательстве по регрессу суды принимали решение, что так как страховщик получил извещение, пусть и не от страхователя, то регресс он требовать не может.

Утраченный заработок: можно ли получить полностью

Чаще всего споры возникают по временной трудоспособности, когда страховая отказывается платить, из-за того, что пособие по временной утере трудоспособности было выплачено, и что не предоставлены результаты медицинской экспертизы, позволяющие определить степень потери способности работать.

Судами выносится справедливое решение в пользу потерпевшего. Эта практика закреплена и Верховным Судом.

В определении ВС РФ №2-В10-4 от 12 ноября 2014 сказано, что при временной утрате, трудоспособность считается полностью отсутствующей за весь срок временного прекращения работы, и поэтому заработок, который мог бы быть получен за дни, проведенные на больничном, должен возмещаться полностью, заключение медэкспертизы о степени утраты не требуется.

Там же говорится, что пособие относится к социальному обеспечению, и, следовательно, по Правилам обязательного страхования не может вычитаться из суммы возмещения по «автогражданке», независимо от его размера.

Последний пункт также разъяснен в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года.

Взыскание неустойки со страховой компании по ОСАГО в судебном порядке

По взысканию неустойки с СК практика обширна. Как правило, требования о ней подаются одновременно с просьбой взыскать со страховой неуплаченную сумму по страховке. Мнения судов по вопросам о ней закреплены Верховным судом.

Постановление №2 Пленума ВС РФ

В нем по поводу неустойки заявлены следующие положения:

  • страховая не должна выплачивать неустойку и прочие дополнительные платежи, если нет документов, необходимых для урегулирования убытков;
  • требования по неустойке не удовлетворяют, если судом будет установлено, что потерпевший злоупотреблял своим правом, например, не предоставил свою машину на экспертизу;
  • в выплате неустойки не отказывают по причине незаявления о ней в досудебной претензии, если таковая была по страховой выплате.
  • сумма неустойки определяется как 1% от страхового возмещения, положенного в конкретном случае (в том числе при возмещении в натуре), за каждый день, минус уже уплаченная страховой сумма;
  • неустойка считается с 21-го дня после даты получения СК всех документов, положенных для проведения выплаты;
  • при ремонте в СТОА за задержку в ремонте отвечает страховая, она же и компенсирует задержку
  • может быть взыскана только согласно законодательству об ОСАГО;
  • размер неустойки может уменьшается по решению суда только при наличии заявления об этом от ответчика, а также в случае, когда суммы неустойки явно неадекватна;
  • РСА тоже обязан выплачивать неустойку, при нарушении со своей сторону сроков.

Обзор практики по неустойке

В обзоре практики судов, Утвержденной Президиумом ВС 22.06.2016, в основном приводятся примеры решений по тем же пунктам, рассмотренным в Постановлении № 2. А также не упоминавшиеся там, а именно:

  • неустойка рассчитывается с суммы всех расходов, понесенных потерпевшим, а не только с расходов на ремонт;
  • неустойка обязательно выплачивается, как и прочие штрафы и санкции, при подаче потерпевшим для получения выплаты документов, установленных законом.

Примечание. По действующим Правилам и Закону об ОСАГО рассчитывается неустойка от подлежащей возмещению суммы ущерба. Из-за изменения Правил и Закона, не может применяться ранее действовавшая практика, когда неустойка рассчитывалась от максимальной страховой суммы.

Финансовые санкции за отказ в выплатах по «автогражданке»

Финансовая санкция, в отличие от неустойки положена, за просрочку отказа в урегулировании убытков. В целом практика по ней сходна с таковой по неустойке и закреплена в тех же документах Верховного Суда.

  • применяется только по закону об «автогражданке»
  • не выплачивается если, нет основания, подтвержденного документами, обязательными для страховой выплаты, а также при злоупотреблении подателем иска своими правами;
  • упоминание о ней необязательнов досудебной претензии, в которой указано требование о возмещении;
  • рассчитывается как 0,05% от максимальной суммы по ОСАГО, за каждый день, срок считается после двадцати дней с подачи документов до дня выдачи отказа в выплате (при его наличии), или до решения суда;
  • взыскана может быть одновременно с неустойкой;
  • уменьшается по решению суда;
  • применяется к РСА.

Судебные разбирательства по учету износа

Об учете износа уже упоминалось в подзаголовке «Получение возмещения с виновника при ДТП через суд». Учет износа при выплатах по «автогражданке» утвержден законом, поэтому при получении возмещения от страховой он будет применяться в любом случае, потому что отношения с ней регулируются именно законодательством по обязательному страхованию. Степень износа определяется по единой методике.

Правомерность вычета износа из страховой выплаты была утверждена Верховным Судом еще в далеком теперь 2003 году в решении №ГКПИ, и не раз подтверждена впоследствии.

При взыскании компенсации от лиц, взаимоотношения с которыми не регулируются договором «автогражданки», учет износа решается судом. Подробнее смотрите в подзаголовке «Учитывается износ или нет».

В Обзоре судебной практики №4 говорится, что износ должен учитываться при расчете ущерба для выплат по ОСАГО всегда, даже в случае натурального возмещения, и при взыскании части расходов с виновника. В обзоре практики ВС РФ 2016 года это подтверждается, причем приводятся примеры и решений арбитражных судов.

Примечание. После апреля 2017 года при урегулировании убвтков по полисам, приобретенным после выступления Закон «Об ОСАГО» с новыми поправками в силу, при натуральном возмещении износ учитываться не будет. Про взыскание износа при требовании компенсации с виновника читайте подзаголовок «Возмещение ущерба при ДТП с виновника через суд».

Когда взыскивается полный ущерб

Но надо помнить и про Постановление №25 Пленума ВС РФ. В нем сказано, что, если договором или законом иное не утверждено, расходы на восстановление поврежденного предмета должны оплачиваться полностью, даже если они влекут за собой увеличение стоимости имущества. Впрочем, это утверждение может не применяться, если будет очевидно или доказано ответчиком, что возмещать ущерб надо по-другому. Это указано в том же Постановлении.

Это положение в марте 2017 года подтвердил Конституционный Суд. Так что теперь можно требовать всю недостающую из-за вычета износа для ремонта сумму с виновного в аварии. Износ будет учитываться только по усмотрении судьи.

А согласно новым поправкам в закон об ОСАГО при направлении на станцию техобслуживания от страховой компании износ учитываться не будет ни при каких обстоятельствах.

Как взыскиваются расходы на оценку ущерба со страховщика

Возникает вопрос, как включать затраты на независимую экспертизу (НЭ), проведенную самостоятельно: в состав ущерба, или в судебные расходы. В некоторых случаях выгодно именно второе, чтобы затраты на работу эксперта не включались в сумму по страховке, максимальный размер которой ограничен законом.

Практика неоднозначна. Но как правило, арбитражные суды всегда включают ее в стоимость ущерба, а суды общей практики признают расхода на экспертизу – судебными издержками. Возможны и противоположные решения.

Но вот если страховщик не провел экспертизу, как положено, в срок, расходы на нее точно не включаются в страховое возмещение, следовательно, не ограничиваются лимитом по выплатам. Ведь когда оценку проводит эксперт СК, его зарплата не влияет на страховую сумму. Поэтому, если оценка, сделанная по заказу потерпевшего, единственная, на основании которой можно определить сумму ущерба, она должна оплачиваться страховой отдельно обязательно.

Такое решение выносили Арбитражные суды Московского, Уральского округов, СОЮ Липецкой области, и оно закреплено в обзоре судебных решений.

Получение возмещения за моральный вред

Моральный вред, полученный из-за причинителя вреда в ДТП, страховщиком по ОСАГО не компенсируется. А вот с виновника потребовать возместить его можно. И не раз в суде моральный ущерб был взыскан с нанесшего его.

Надо отметить, что размер морального вреда устанавливается судом в зависимости от обстоятельств и не связан с суммой материального урона.

Но вот если страховая занизила сумму выплаты, затягивает с ней или отказывает платить, то уже можно просить в иске взыскать моральный ущерб с нее. Но взыскан он будет уже по Закону о защите прав потребителей. Особенно в последние годы увеличилось число дел, когда компенсация за моральный вред возмещается СК, в случае нарушения обязательств перед клиентом.

Как считает ВС РФ

Возможность взыскания этого вреда подтверждается Верховным Судом, так как в его постановлениях и обзорах практик постоянно упоминается компенсация морального вреда наряду с неустойкой и штрафом.

В Постановлении № 2 от 29.01.15 в частности говорится, что:

  • сумма выплат за моральный вред не учитывается при расчете штрафа;
  • если дело по возмещении ущерба подсудно мировому судье, то и о компенсации морального вреда решает он;
  • требование о возмещении морального вреда не может передаваться по договору цессии;
  • моральный вред не подлежит возмещению при злоупотреблении истца своими правами.

Если вы пользуетесь электронным полисом

Только с января 2017 года предоставление возможности купить страховку онлайн стало обязанностью всех страховщиков по ОСАГО. Раньше е-полис продавали далеко не все компании.

Судебная практика, связанная по электронным полисам мне неизвестна, но так как по своей сути такая страховка ничем не отличается от оформленной на бумаге, то и разнице в судебных разбирательствах быть не должно.

Единственно, указание неверных сведений при покупке полиса через интернет ведет к регрессу при ДТП, если из-за неверной информации страховая премия была уменьшена.

Надо думать, что с распространением онлайн-страховок, появятся и прецеденты судебных постановлений, связанных с ними.

Оспаривание отказа в заключении договора «автогражданки» в суде

Обычно отказ в заключении договоров, например, без покупки дополнительных страховок решается в досудебном порядке, поэтому практики по судам немного. Суд обычно встает на сторону страхователя.

Например, в Ульяновском областном суде в октябре 2014 года рассматривалось дело, вызванное принуждением страхователя ждать очередь пять дней, а потом и оформить страхование жизни. Суд первой инстанции, правда, в иске отказал необоснованно, не рассмотрев приведенные доказательства.

Но по апелляционной жалобе иск был удовлетворен, хотя и частично. Главное, что действия СК были признаны незаконными, она оплатила расходы на суд. А вот моральный вред не был возмещен ввиду его незначительного размера. При этом действительно нужны были точные доказательства отказа в продаже полиса.

Иски о понуждении заключения договора

Чаще всего СК не напрямую отказывают в предоставлении страховки, а ставят условием покупку дополнительных услуг.

В Республике Башкортостан в 2013 году клиент не стал заключать договор «автогражданки», когда ему сказали, что необходимо приобрести дополнительную страховку, а обратился в суд. Им было признано противозаконным навязывание допов, с СК взыскали моральный ущерб.

В Ярославском суде разбиралось дело, по которому клиент купил страховку вместе с допуслугами. По решению суда было страховщик был принужден вернуть премию за навязанную страховку, заплатить штраф и возместить моральный ущерб.

Подведем итоги

  • судебная практика по обязательному автострахованию очень обширна;
  • в случае обоснованности доводов, суд выносит справедливое решение;
  • возможны противоречия между судами по разрешению одинаковых ситуаций;
  • встречаются необоснованные решения отдельных судей;
  • решение суда всегда можно оспорить в вышестоящей инстанции.

Полезные советы

  • не бойтесь судиться со страховой;
  • внимательно изучайте нормы закона, перед защитой своих прав;
  • постарайтесь найти хорошего юриста, так как от грамотности ведения дела сильно зависит успех тяжбы;
  • подавайте апелляционную жалобу навынесенное решение, если несогласны с ним.

Заключение

Вот и завершилась эта статья. Объять необъятное нельзя, но на наиболее распространенные вопросы, я думаю, вы ответы получили.

Если у вас появились вопросы, пишите их в комментарии под статьей. Имеется своя практика по страховым спорам? Обязательно рассказывайте о ней, даже если она не сходится в чем-то с этой статьей.

Видео-бонус: 5 ужасающих взломов на тв:

Не забывайте оформить подписку на блог, делитесь ссылкой на эту страницу в социальных сетях. Пока!

Отлично! Спасибо за подписку на рассылку моих статей.

Комментариев к статье: 8

Добрый день. Есть ссылка на такое решение?

Но были случаи, например, в Костромской области, что потерпевший передавал в свою СК бланк извещения и свой, и виновника. СК страховой отправляла затем Извещение о ДТП потерпевшего в его страховую. И в разбирательстве по регрессу суды принимали решение, что так как страховщик получил извещение, пусть и не от страхователя, то регресс он требовать не может.

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Моя страховая отказывается платить в такой ситуации.

Моя машина стояла на размеченной стоянке. Рядом проходили строительные работы и экскаватор задел мою машину ковшом. Вызванные сотрудники ДПС отказались составлять протокол, так как «это не ДТП, ведь оба ТС не двигались». Вызвали участкового.Я и виновник написали заявления. Но СК говорит, что по ОСАГО страховым случаем является четко прописанное правило — Только в случае ДТП. Поэтому отказ.

Но ведь виновник страховал свою гражданскую ответственность? И моему автомобилю им нанесен ущерб? Я не права?

И еще аргумент звучал, что экскаватор это не ТС, а спецтехника

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Страховая компания справедливо отказывает вам в признании происшествия страховым случаем. Не всякий инцидент с нанесением ущерба другому ТС является страховым случаем по ОСАГО.

Эксплуатация оборудования, установленного на ТС, но не связанного с участием ТС в дорожном движении — ковш как раз классический пример — не является использованием ТС согласно абзацу 2 ст. 1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, следовательно, возникновение вреда в результате эксплуатации такого оборудования не является страховым случаем по абзацу 10 ст.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

Это подтверждает и Верховный Суд в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2.

Если экскаватор застрахован по ОСАГО, он является транспортным средством, и при обычном ДТП получить выплату от страховой можно.

Виновник в любом случае несет гражданскую ответственность, и, если ущерб не покрывается по ОСАГО, обязан сам возместить его.

Было ДТП, СК провела одну выплату, мы с ней не согласились, провели НЭ, направили претензию, СК провела ее одну выплату. Остаток не выплаченной суммы попадает под 10%, но если к этой сумме прибавить стоимость НЭ, то сумма выходит за пределы 10%.

Правильно ли я рассуждаю, что теперь я могу подать в суд и суд рассмотрит мое дело.

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Здравствуйте, Надежда Владимировна.

Требовать выплаты остатка, меньшего 10%, не имеет смысла, такая разница, как вы правильно понимаете, считается погрешностью, и страховая компания не обязана её выплачивать. В удовлетворении этого требования в суде будет отказано.

А вот сумма независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков. Следовательно, вы имеете право требовать возместить расходы, понесённые на такую экспертизу. Причём не зависимо от их размеров.

Стоимость НЭ, как и любой другой ущерб, не относящийся к стоимости восстановления, то есть размер которого не рассчитывается по Единой методике не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной разницы, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру остальных расходов, понесённых потерпевшим. Такая позиция выражена в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

Подскажите пожалуйста, натуральное возмещение (ремонт) по 49 ФЗ это право или возможность?

У меня полис ОСАГО от августа 2017г; в октябре попал в аварию, под п. 16.1 статьи 12 не попадаю — я потерпевший, все оформлено с представителем ГИБДД ну и т.д. Страховая компания никак не отправляет на восстановительный ремонт, ссылаясь на отсутствие договоров по восстановительному ремонту со СТОА (на сайте у СК в моем регионе их действительно нет). Однако и другие СТОА по п.15.2 не предлагает и мной предложенную СТОА по п.15.3 не согласовывает, предлагает только компенсацию. Стоит ли подавать в суд на СК по непредоставлению натурального возмещения?

И никак не могу разобраться — если денежное возмещение с учетом износа, а ремонт только с новыми запчастями — получается, что восстановительный ремонт априорно больше возмещения? (Про качество и гарантии пока не говорю). Может быть, в этом причина?

Леонид Гриценко (помощник Ильи)

Здравствуйте, Сергей Васильевич.

Действительно, ремонт осуществляется без учёта износа новыми запчастями, поэтому он менее выгоден для страховой компании, из-за чего страховщики зачастую всеми правами и неправдами стремятся «откосить» от направления на ремонт, с чем вы, к сожалению, и столкнулись.

Страховщик может не согласиться на ремонт на сторонней СТОА по п. 15.3 статьи 12. В таком случае, как предписывает п.

4.17.2 Правил ОСАГО, возмещение осуществляется по п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2 страховщик должен предложить вам провести ремонт машины на СТО, с которой у них заключен договор, но находящейся в другом регионе. Если он этого не делает — это нарушение и основание для жалобы, в том числе в суд.

А вот если вы сами откажетесь от предложения ехать на неподходящую СТО, например, в другом регионе, то в таком случае страховщик на основании всё того же п. 15.2 выплачивает вам денежную компенсацию, увы, с учётом износа.

Так что или у вас два варианта — или чинить машину в другом регионе (возможно, для этого придётся побороться с СК), или получить выплату деньгами.

Оставьте комментарий

  • Комментарии
  • Просмотры
  • 129 Варианты аннулирования договора купли-продажи автомобиля между физ лицами
  • 129 Несовпадение номера двигателя с ПТС: узнай наконец правду
  • 119 3 способа сделать ПТС если на машину нет документов
  • 85 Как ввезти автомобиль без растаможки: «белые» и «серые» схемы
  • 84 5 схем оформления авто перекупами при перепродаже
  • 71 Что будет, если задел чужую машину на дворе или на парковке и уехал, и как поправить положение
  • 70 Смена прописки: как менять документы на машину и нужно ли это делать
  • 70 Как правильно купить авто в Белоруссии и привезти в Россию – пошаговая инструкция из 9 шагов + бланки документов
  • 45 Как восстановить утраченный КБМ тремя способами – пошаговая инструкция и как вернуть уплаченные деньги + бланки заявлений
  • 35 Как купить автомобиль в Казахстане с вывозом и без: подробная инструкция
  • 1344 Если машина сбила пешехода: инструкции для всех участников аварии + последствия и порядок действий при происшествиях, когда сбивают животных
  • 1333 Экзамен по ПДД для возврата прав после лишения: кому нужно сдавать и как пройти проверку заранее – узнай правильный ответ на эти и другие вопросы по пересдаче!
  • 1062 Всё о возмещении материального ущерба, полученного при ДТП: пошаговая инструкция, разбор нестандартных ситуаций + образцы документов
  • способа как избежать ответственности за оставление места ДТП
  • 794 Как получить справку о ДТП: пошаговая инструкция + заполненный образец
  • 777 Как и где быстро пройти медкомиссию: пошаговая инструкция + срок действия и цена
  • 754 Расскажу всё об административном расследовании ДТП: когда проводится, зачем нужно и какие сроки установлены
  • 731 Чем оформление кредита на машину в автосалоне отличается от займа в банке, и есть ли при этом выгода?
  • 724 В каких случаях наступает обоюдная вина при ДТП и какие она несёт за собой последствия для участников аварии
  • 674 Как восстановить регистрацию автомобиля – при ее аннулировании или утилизации

Все права на любые материалы, находящиеся на сайте, защищены в соответствии с российским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах. Любое использование текстовых, фото, аудио и видеоматериалов возможно только с согласия правообладателя (Кулика Ильи)

Владелец сайта ни в коей мере не несет ответственность за результат любых действий пользователей (в том числе, не гарантирует их эффективность), предпринятых на основе статей, комментариев, рекомендаций и/или мнений, размещенных на сайте kulikavto.ru

По всем вопросам, возникающим к автору этих материалов, следует обращаться напрямую к автору и/или через форму обратной связи на интернет-сайте kulikavto.ru

Сделано в России

© 2017 | Блог Кулика Ильи | Что нужно знать до покупки авто и после

Источник: http://kulikavto.ru/osago/sudebnaya-praktika-po-osago-pomozhet-vyigryvat-spory.html

This article was written by admin

×
Юридическая консультация онлайн